义理•考据•辞章的现代学术方法论意义

作者：马斗全

海外有学者云，大陆学术论文绝大部分没有价值。没有价值之论文，那么写它作什么呢？曰：评职称、捞名利。于是形成了这样的局面：许多所谓“学术论文”，毫无学术可言；而一些不能评职称的文章，却在为学术作着切实的贡献。

《博览群书》所刊张国功先生《同人群体?历史温情?常识理性》一文，谈到谢泳、高增德、智效民等山右学人时说，“这些学者尽管多栖身于社科院与作协系统，但都不大喜欢作高头讲章，不撰写四平八稳的所谓‘学术论文’，而钟情于更为随意洒脱的学术随笔”，“这几位默默耕耘者的沉潜与努力，格外值得学界学习与敬重”。张先生所言甚当。笔者对这几人及山西学界情况更为了解，其实，山西专力写“学术论文”并且篇数字数较多者，也还是有的，只是不为人知罢了。不大写学术论文者而能获得学界敬重，写了很多“学术论文”的人却不被学界承认，实在是一个值得思考的现象。由是使人想到论文问题。

本来，最能反映学术成果和显示学术水平的是论文，而现今的论文怎么了呢？我们先来看看以下一些“学术论文”。

有位历史研究者，在《学术界》发表长篇论文《中国史研究在历史观上的三大误区》。“中国史研究”、“历史观”、“三大误区”，题目怪能唬人的，俨然大学者声口。该文谈了三个问题：一、中国历史发展有自己的特殊性，不能简单地以马克思主义所揭示的普遍规律来套中国历史，而应认真探讨中国历史发展的特殊规律；二、农民的暴动和起义并非都是正义的、进步的，不能因为是农民起义就不加分析地予以肯定和赞扬；三、推动历史发展的动力在于人民群众，不应过分宣扬帝王之类人物在历史上的作用。我的天哪！所谈三个“观点”，不但全为学界早已谈得不待谈的看法，而且已为读书人所共知的常识，作者费了许多笔墨写这样的“论文”，给谁读呢？

以上那样袭旧说大讲常识性问题，是如今最多见的一种“论文”。以下再举一例不承旧说而道人所未道者，《晋阳学刊》所刊论古代四大美人之文。关于四大美人，尤其是王昭君，古来论者极多，只诗人词家竞出新意之吟咏，便已至极致，后之论者很难再有新见。而此文却能巧妙出新：四大美人没有正面的历史功绩。岂不知人们所说的是四大美人，而不是四大伟人。再则，以招致他批评最多的王昭君来说，自从这位有胆有识的女子自请和番后，“鸣镝无声五十年”（翦伯赞语），不是历史功绩，难道是历史罪过？最离谱的是骂昭君远嫁匈奴，不过是施“美人计”，“以姿色换虚荣”，“与妓女只是五十步百步之别”。“美人计”、“虚荣”、“妓女”？！读后真令人倒吸一口冷气，半天回不过神来。汉与匈奴和亲，系匈奴呼韩邪单于入朝求亲，汉家皇帝以王昭君郑重嫁之，事关邦交和安边大计，此公何竟将其视如艳情小说中常见的“美人计”，还有什么“换虚荣”，甚至将昭君比作“妓女”，实在出人意料。亏作者想得出来！这是搞研究吗？为了写论文，为了哗众取宠，竟然炮制出这样的“论文”来，可不悲乎？“新意”已至如此出，谁能不为当今学界一叹。本人读罢该文，曾题绝句一首于其后，顺便抄于此：“但将秽语骂昭君，为要篇中出意新。地下明妃应一笑，笑他无耻是文人。”

安徽某高校一位老教师，去年在几家杂志发表了一篇论诗词审美艺术标准之文，大谈“复古”与“革新”。令人甚感吃惊的是，这位据说还是桐城人的中文系教师，竟然不知道文学史上的“复古”是怎么回事，而将“复古”当作“倒退”的同义词，以为是与“革新”相互对立、相互斗争的。所以文中极力批判“复古”，大力歌颂“革新”，虽言辞慷慨而却空洞无力。读此文使人即刻想起了当年“批林批孔”时千篇一律的大批判文章。按理说，即使是中文系学生，也该知道文学之“复古”是指承继、恢复已失却的古代传统，以廓清流俗与时弊，使创作归于正道，知道“复古本身就是一种革新”（钱钟书语），还应知道古人所谓“继风雅”、“汉魏风骨”、“正始之音”、“古文运动”等指什么。

还有更不可思议的论文。2004年第2期《中华诗词》刊出一位老先生的反批评文，是回应中年学者刘梦芙之文的。此文东拉西扯，引经据典，写得很长，可惜教人不知所云。本人学识浅陋，文章总写不好，但阅读能力自信还是有一些的，怎么耐着性子再读一遍后，还是一头雾水，不知道作者究竟在讲什么，唯一能感到的是，其所说话语多有破绽和自相矛盾处。我因此问过几个诗友，他们也都说不知道该文讲了些什么。一人说，恐怕作者也不知道自己在讲些什么。这真是一篇奇文，有兴趣的读者不妨找来一读，算是开开眼界。

以上所举，谈“三大误区”文，复述常识性观点之论文；骂王昭君施“美人计”文，为写论文而写之论文；批判“复古”文，不解事者之论文；《中华诗词》所刊反批评文，不会写论文者的无观点之论文。以上只是随手略举几例，这等“论文”之多，用“铺天盖地”一词形容，应不过分。所以海外有学者云，大陆学术论文绝大部分没有价值。没有价值之论文，那么写它作什么呢？曰：评职称、捞名利。因为各处评职称时，这样的论文均能算作“成果”，而具有见解的学术随笔，因不是“论文”且多发表在非“学术刊物”上，自然不能用来评职称。（其实许多可以评职称的“论文”，倒正可用以证明作者水平之差。）于是也就形成了这样的局面：许多所谓“学术论文”，毫无学术可言。而一些不能评职称的文章，却在为学术作着切实的贡献。

为了学术，为了学界，为了不浪费纸张和读者的时间，也为了不把自己的浮躁与无知展示给世人，那些不当写之文，还是不写为好。还有我们的刊物，应顾及自身质量与声誉，切勿刊登那些不当刊用之文字。

来源：文汇报