fox666

来源：人民网

      克劳塞维茨（1780～1831年），德国军事理论家和军事历史学家，普鲁士军队少将。


　　军界没有不知道克劳塞维茨的。他是历史上最著名的军事战略理论家之一。《战争论》是这位参加过5次战争的德国柏林军官学校校长写于19世纪上半叶的书，被全世界公认为军事理论经典之作，是所有军人的“兵学圣经”。

　　列宁曾特别称赞《战争论》对战争本质的揭示，认为是“至理名言”――“战争是政治通过另一种手段的继续”。这句话像一把利剑把历史给洞穿了：从过去，到现在，再到未来。

　　然而，今天的美国将军却把克劳塞维茨忘了。

　　美国《新闻周刊》发表巴里和托马斯的文章，题目是《对高官的指责》。文章历数了美国将军们在伊拉克战争中的失误――

　　2003年3月入侵伊拉克时担任陆军副参谋长的凯内将军曾对美国《新闻周刊》坦承：“每个人都意识到我们犯下了错误。难的是怎样从这些错误中接受教训。”

　　文章认为：没有人能比彼得雷乌斯中将更了解美国陆军在伊拉克所做的蠢事了。这位驻伊美军的指挥官刚刚被选来“找出更好的解决办法”。14个月来，彼得雷乌斯曾监督了陆军新《战地手册》的撰写工作。手册说：以往的“头号错误”就是“过于强调杀戮和俘获敌人，而忽略了稳定和接触广大人民”。这一点很好地说明了美军在伊拉克所做的一切。

　　在入侵伊拉克前夕，当时的美陆军参谋长新关曾预测说：入侵需要“几十万名士兵”。这个提议很快遭到国防部副部长沃尔福威茨的嘲笑，认为是“异想天开”。可是，在入侵伊拉克前几周召开的两次总统与高级指挥官参加的会议上，新关并没有把自己的担心当着美国总统的面说出来。直到9个月前，当美《新闻周刊》再次问及他是否应该在总统身上“多使点劲”时，新关承认说：“也许是应该的。”

　　从2003年年中开始一直担任中央司令部司令直到最近被法伦上将所取代的阿比扎伊德上将更是一个鲜明的例子。作为一个阿拉伯裔美国人，他更了解一个西方国家占领一个伊斯兰国家时所产生的问题。他曾警告说：占领军至少需要4万人的伊拉克部队才能控制安全局势。可是后来他却批准了解散伊拉克军队的错误决定。

　　回过头来看，美国陆军在入侵伊拉克后根本就没有制定打击反叛分子的战略。当然，美国陆军的策划人员也并不是一点也没想到成功的闪电战后实施长期占领所面对的风险。战前任中央司令部司令的津尼上将就说过：“困扰我们的一个问题是：如果我们要去伊拉克，我们将会得到一个破碎的社会。”但是，他的接任者弗兰克斯上将却几乎完全关注入侵的过程，基本上忽视了战后的安排。

　　当时任陆军副参谋长的基恩曾对美《新闻周刊》说，弗兰克斯认为被称为“第四阶段”的战后安排是另一位将军、重建与人道援助办公室领导人加纳（不久后被一文官布雷默所取代）的责任。基恩直言道：“弗兰克斯大错特错。我认为他错了。他实际上把‘第四阶段’的事推得一干二净。”基恩说：“我觉得有愧，因为我知道陆军根本没有准备好面对这一切。”但是，遗憾的是：最终基恩也没有公开发出警报。

　　在巴格达周边，美国陆军的手段本来被认为是“有力的”。它可以使用强大火力和过度的武力。但由于没有接受如何打击反叛分子的训练，第4步兵师师长奥迪尔诺中将命令他的手下“踢开房门，把所有长得像反叛分子的人都抓起来”。而且，由于阿布格里卜监狱人满为患，结果自然就是――美国在伊拉克以及在阿拉伯和穆斯林世界的形象“糟糕至极”。

　　美国将军在伊拉克战争中这一系列失误已经被认为是来源于对克劳塞维茨的遗忘。德国《星期日世界报》发表明克勒的文章《取法克劳塞维茨》，明确指问：克劳塞维茨主张军事行动不可取代政治的既定目标，这一学说是不是没有得到足够的重视？人们是否过于关注克劳塞维茨的战术策略，而忽视了传统战争的时代已经结束？

　　文章还引用自称是“克劳塞维茨的信徒”的美国历史学家拜尔肯的话，为美国在伊拉克战争中的失败提供了一种值得关注的解释：“各种科学在战争中起了强化剂的作用：在当今格局下是社会科学，它成为了在心理和文化层面突破敌人中心地带的先决条件。”

　　所以，面对伊拉克战争的现状，美国乃至世界正在形成一种对克劳塞维茨的“回归”热。直到最近，美国《外交政策》双月刊也在《重新评估现代战争》一文里感慨地承认：“经过了170年，克劳塞维茨的论点仍然适用。”《中国国防报?军事特刊》