fox666

  在有关秦末战争的讨论中，经常听到“秦主力军王离的长城兵团30万在钜鹿之战中全军覆没”，但是细想之下，却发现这是一则误读。个人以为这是 《复活的兵团》的一处瑕疵，结果却以讹传讹，成为了公论。个人以为，要讨论这则问题，必须要从史料入手，而目前最具权威和几乎唯一的资料就是《史记》，《汉书》。所以我就从《史记》，《汉书》原文出发，提出我的看法。以后所说个章，均是出自这2书，因为汉初以前双方几乎一致，所以大多数材料均来自《史记》。
  
  首先，我们看看《史记》中对王离军的失败的具体记述。
  
  1.《卷七?项羽本纪第七》：“项羽已杀卿子冠军，威震楚国，名闻诸侯。乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救钜鹿。战少利，陈馀复请兵。项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。於是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。於是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”
  
  ――很明显，这则记叙有夸大楚军之处。“诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵”，这只可能是战场形势明了之前的表现；当楚军盛势明显时，诸侯军不可能继续作壁上观。楚军起的是催化剂作用，所以首功属楚。但是由于司马迁亲楚的态度，文中给人映像是：楚军孤军破秦，而且是全歼秦军。
  
  2.《史记》有一个特点，那就是颇多前后不一之处。其实，这是因为作者司马迁是一个浪漫主义者决定的。有时，为了文章的情节需要，不惜歪曲具体情节。这就使《史记》成为了24史中最为好看但是颇多矛盾之处的一本。其实《史记》是私修史，而且先秦从横之风尤存，因而这些都是正常的。不过司马迁处于自己的历史道德感，在另外的篇章中改正了以往的错误，这也导致《史记》有大量的前后不一之处。
  
  下面我们引用另外2位钜鹿之战经历人的传记，来说明这种不一之处。《卷八十九?张耳陈馀列传第二十九》：“当是时，燕、齐、楚闻赵急，皆来救。张敖亦北收代兵，得万馀人，来，皆壁馀旁，未敢击秦。项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。卒存钜鹿者，楚力也。”
  
  ――与上则记录相呼应，我们可以知道了。在钜鹿大战之前，项羽先“遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河”，这支部队起到了“绝章邯甬道”的作用，而后才有“王离军乏食，项羽悉引兵渡河”，此时切断了章邯军和王离军的联系“章邯引兵解”，终于“诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。”。以上便是复原后的钜鹿大战的过程。我们的讨论便由此而发。
  
  1.先讨论战果。《项羽本纪第七》“与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之。杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。”。其中，真正描述战果的便是“大破之”。“杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀”都是这一“大破之”的结果。“大破之”到底是指什么呢？是指歼灭吗？
  
  同样在《项羽本纪第七》中，有这样2段：“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。”；“王章邯已破项梁军，则以为楚地兵不足忧，乃渡河击赵，大破之。”。这两次都叫“大破之”，但是很明显，诸军只是被击溃而已，并没有全歼，甚至没有造成较为严重的伤害。否则项羽不可能迅速反击；赵军不可能坚守钜鹿，而且同在文中有“陈馀为将，将卒数万人而军钜鹿之北，此所谓河北之军也。”，这当然只能做击溃讲，否则全歼之敌不仅能逃入坚城，还可以互为犄角、并在短时间内马上再战，这是讲不通的。
  
  ――至此，我们得出第一个结论，《史记》中的“大破之”是击溃的意思。
  
  2.王离军是否是前来回合的长城兵团呢？并没有任何史料说明这一点。相反，在《项羽本纪第七》中有：“章邯令王离、涉间围钜鹿”；《卷八十九?张耳陈馀列传第二十九》“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。”
  ――这些说明什么呢？只能认为王离是章邯的部将，而非所谓秦主力兵团――长城兵团的统帅。否则，《史记》中最起码要记载一下双方的会师。相反，《史记》中几乎只有章邯一个主角，没有丝毫对王离的描述。而且，如果王离是河套地区的主力统帅的话，为何还需要久战的章邯军从南方破楚之后马上北上？要知道，章邯军可是征战以久，迫切需要休息的。
  
  而且在《史记》中，地位相当的军团均称为“约”、“会”，例如“令沛公西略地入关。与诸将约，先入定关中者王之。”、“大破荆军。信又攻鄢郢，破之，於是引兵而西，与蒙恬会城父”，这里的个人地位是平等的。其实我们今天的约会，即使一例。而主帅对部下则称“令”、“使”，例如“使沛公、项羽别攻城阳”。
  
  ――说来这么多，总体意思，是说王离是章邯的部将，根本不是一支主力军的统帅。这是第2个结论。
  
  


  
  3.所谓长城兵团存在吗？
  
  这是一个核心问题，如果秦军只有章邯一个主力，所谓长城兵团根本就不存在。那么对钜鹿大战的意义与影响，秦军的历史都要重写。
  
  相信有很多人都会反驳：秦军百万之众，怎么会只有章邯一个主力？就是基于这种信念，才导致所谓长城兵团的出现。
  
  我们来分析一下，秦军的常规军到底有多少人，大秦帝国到底能动员多少人。
  
  秦军的常规军到底有多少人？谁也不知道。我们估计大秦帝国的主基地关中和巴蜀共有1000万人左右。其成年男子不会超过300万，而要进行战争，必须还有后方支援人员。即使全部男子动员，也只有最多150万人在前线。何况还要有大量的农业人口从事生产，后方的驻防军队。所谓百万之众，是指秦军的极限动员能力。因此，秦军最多能在本土动员投入长期战争的人数为60万，所以才有王翦“今空秦国甲士而专委於我”。因此，在非战争状况下，秦的主力不会多于60万。
  
  这只给出了一个上限，或许有人很不满，认为秦国全民皆兵，怎么反而兵力不及宋、明？其实，这里所说的主力常备军，是指脱离生产，能够随时战斗的军队。宋军有战斗力，视为常备军的主力只有禁军，但禁军100万是靠6000万人养活的，换算到秦军，只有不足20万。明军的位所，实际相当于专门的兵户，等同于汉代的郡县民兵。真正脱离生产，马上就能使用的部队不过3大营而已。土木之变中，三大营50万人全军覆没，马上导致几乎无兵可用。这支部队的比例更低，换成秦军，不过10万。到拉明末，全国有战斗力的部队，不足50万。大多数军队，都是将领以私兵为核心，凭凑而成。吴三桂的10万军，只有3000主力而已，其余的都不过是相当于游民、民兵凑数而已。这些都不能视作正规军，否则太平天国拥军50万，为什么被10万湘军困扰？只有万余人北伐？因为真正可战之人不超过10万。
  
  再举几个例子。隋唐府兵，最接近秦汉，全国常备军不超过30万（府兵总共不超过80万）。实施世兵的满清，其八旗也不过15万左右，绿营不超过50万。
  
  就是现代，美国的主力军不超过100万。中国达到美军这一标准的军队，大概不超过50万。
  
  ――说了这么多，只是要得出一个结论：秦军的主力部队，常规军不可能多于30万。
  
  为什么说秦军主力不过30万呢？因为汉军主力大致是30万的样子。秦汉几乎一脉相承，所以可以互补。考虑到秦大战之后，其主力不会比汉军多。在考虑到秦军的本土防卫军队，那么可用的野战部队就非常有限了。所以我们在战国史上最常见的是10-30万人的军队，而很少有40万人以上的厮杀。除非是长平之战，灭楚、灭齐之战这种生死之战。
  
  如果考虑到秦所占领的大量归附不久的土地，那就可以认识到秦的兵力紧缺。因此，在对外用兵时，大多是招囚徒、入赘、犯罪之人。那么在河套地区，秦会动用什么军队呢？又会驻守多少人呢？
  
  《匈奴列传第五十》：“後秦灭六国，而始皇帝使蒙恬将十万之众北击胡，悉收河南地。因河为塞，筑四十四县城临河，徙