继峨眉山、武夷山等景区之后，山西五台山门票也开始涨价。从8月21日开始，其原本90元的门票将涨到168元，涨幅高达87%。面对各大景区的涨价潮流，作为应对措施，旅行社拟未来将部分景点不列入产品中。（据8月22日《天府早报》报道）
　　
　　近期很多知名景点都纷纷涨价，在这涨声一片中，却实在难令人不心生腹诽。
　　
　　按说举凡自然景观，都是大自然的馈赠，举凡人文景观，多是历史的遗留，其资源属性，是全民的，换言之，即是天生具有公益属性。
　　
　　当然，为了避免“公地悲剧”发生，如业界所称：“目前中国很多景区由民营企业买断经营权”，也不失为一种可供选择的管理途径。但是，对于资本的逐利天性，随之带来的“戴着‘国家有关部门对于提价的时间限制规定’的镣铐跳舞”，没有条件涨就先“憋”着，一有条件涨就必涨的本能举动，――这个与景观公益属性之间的矛盾，政府部门却不能不加以正视。并不是说，一将经营权卖出，钱一落袋，就可以高高挂起，事不关己；而是在将经营权招标拍卖之初，就应该基于景观的公益属性，对企业的经营行为以契约方式进行设限，根据企业对景观的维护和开发成本，以及适当的盈利空间，制定出一个合理的价格；而同时，对于企业每一次的逐利、涨价冲动，都应该进行及时、合理、有效的必要干预。这并不是在主张以“计划经济手段干预市场经济”，――这个问题并不存在：因为景观的独一性，决定了该种资源的稀缺性，从而决定了这并不会是一个存在充分市场竞争的领域；而恰恰相反，由于企业对该种稀缺资源经营权的买断，事实上造成了垄断经营。所以，并不能打着“引进市场机制”、“市场化操作”的旗号，在所谓“经济杠杆调节作用”之下，让景观成为富人的后花园，而使普罗大众享受的权利受到侵损，从而违背景观的公益属性，损及一个现代文明社会政府的形象。
　　
　　而另一方面，既然是涨价，关涉市民、游人切身利益，从程序角度来说，也应该组织包括市民、游人、专家在内的多元利益主体，进行听证，平等博弈，以制定出一个合理的、为各方所接受的价格，而绝不能任由买断景点经营权的企业单方，凭借垄断地位，说涨就涨，漫天要价。
　　
　　事实上，就是站在景点经营方的角度来看，正如上海茶恬园国旅负责人瞿先生所说：“很多个人和企业客户都要计算旅游成本，最近就已经有些公司客户因为报价提高而不愿出行。”，一些旅行社也表示“面对各大景区的涨价潮流，作为应对措施，旅行社拟未来将部分景点不列入产品中。”，――价格的飙升，随之带来客源的流失，经济收益的总量，是升是降恐怕也是个未知数吧？而要是采“薄利多销”路径，既能经济效益、社会效益兼顾；同时，随着客流量的增加，也刺激了当地其他消费，如此多赢之举，又何乐而不为呢？又何必执著于你也要涨来我也要涨，一叶障目，不见泰山呢？